Обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на

Обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на

Современному российскому процессу как, впрочем, и праву многих стран со следственным типом судопроизводства свойственна ориентация на расширение состязательных аспектов судопроизводства, сопряженных с развитием активности и инициативности сторон в процессе и пассивности суда. Доказывание — это сложный процесс, охватывающий мыслительную и процессуальную деятельность его субъектов по обоснованию какого-то положения и выведению нового знания на основе исследованного. Лица, участвующие в деле, приводят факты и доводы, подтверждающие их правовую позицию по делу, которая может меняться в процессе судебного разбирательства под влиянием различных обстоятельств. Они формируют представление о своей правовой позиции и позиции иных лиц. На основе исследованных в суде доказательств эти лица делают умозаключение об устойчивости своей позиции и либо продолжают участие в деле, либо отказываются от иска, ищут пути заключения мирового соглашения, признают иск и т.



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 65. Обязанность доказывания

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи настоящего Кодекса.

Комментируемая статья 65 АПК России закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Иначе для него наступают неблагоприятные последствия. Не следует считать, что заинтересованное лицо доказывает только обстоятельства, которые оно первоначально в заявлении, возражениях, объяснениях прямо обозначило.

Так, по более сложным делам истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания.

Затем истец получает шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию, причем заблаговременно ч. Но состязательность не предполагает полной пассивности суда при определении предмета доказывания. Кодекс предписывает суду формировать этот предмет с учетом позиций заинтересованных лиц и подлежащих применению норм материального права ч.

Результатом неисполнения такой обязанности может быть отмена решения ст. Следовательно, участник спора для предотвращения проигрыша должен заботиться об установлении всех выгодных ему обстоятельств, независимо от того, ссылался он на какие-либо из них или вопрос о таких обстоятельствах поставлен по инициативе суда. Общая формула о бремени доказывания заслуживает некоторой корректировки или уточнения применительно к третьим лицам, выступающим на стороне истца или ответчика и в данном деле не заявляющим самостоятельных притязаний относительно предмета спора ст.

Строго говоря, они не имеют "своих требований и возражений". Третье лицо, действующее, например, совместно с ответчиком, формально не обязано доказывать выдвигаемые последним возражения. Но есть практическая необходимость оказания третьими лицами помощи ответчикам в области доказывания. Цель - получить благоприятное решение, исключающее последующее предъявление или удовлетворение регрессного иска. Иное положение возникает, если третье лицо дополняет предмет доказывания новыми обстоятельствами, которые в вероятном будущем процессе, где оно станет ответчиком, послужат основанием возражений, к примеру ссылается на грубую неосторожность истца.

Тогда к третьему лицу применимо правило об обязанности доказывания. Положительные или отрицательные выводы суда относительно такого рода фактов приобретут преюдициальную силу ч. Следует, однако, учитывать, что третье лицо не вправе оперировать любыми возражениями против иска. Общие процессуальные формулы об обязанностях доказывания и их распределении между участниками спора наполняются реальным содержанием в отдельных производствах.

При определении этого содержания надлежит учитывать концентрированное воздействие ряда факторов. Первостепенное значение имеют нормы материального права, от них зависит первоначальный вариант предмета доказывания. Например: "Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками Отсюда насущная необходимость юридической квалификации судом спора уже в начале подготовки дела к разбирательству. При поступлении новых материалов квалификация может претерпевать изменения, но в каждый момент производства для судей она должна быть достаточно очевидной.

Соответственно корректируется круг искомых фактов и распределение бремени доказывания. Хорошей и актуальной в практическом плане иллюстрацией может служить разрешение вопроса об установлении недостатков качества товара, чему специально посвящена ст. Она предусматривает два варианта, синхронно согласованных с нормами ст.

Первый рассчитан на договоры, не содержащие особых условий относительно качества купленного товара, он должен быть стандартно пригоден для обычного использования товара данного вида. В случае конфликта покупателю придется доказывать, что недостатки существовали до передачи товара или обусловлены причинами, возникшими до этого момента.

Противоположный вариант имеет место, когда продавец отдельным пунктом контракта предоставляет покупателю гарантию качества. Здесь последнему в исковом заявлении достаточно только указать на обнаруженные дефекты. И продавец, чтобы избежать ответственности, обязан будет доказать, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, нарушившему правила пользования или хранения, либо вследствие действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций предположений. Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор заявляет о неисполнении контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила п.

Иными словами, предполагается отсутствие даже форс - мажорных препятствий. Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика.

Установление обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания при отсутствии презумпций лежит только на заявителе.

Напротив, защита методом возражения, то есть включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решений.

Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания - понятие так называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому представлять доказательства.

Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела очередности исследования документов, заключений, показаний. Это, по существу, новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов.

Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности и инициативы суда в сфере доказывания. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому надлежало первым представлять информацию.

Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой конфликтующими, чаще всего ответчиком. Обычно начинать должен истец. Согласно п. Но их реального исследования на заседании суда может и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее раскрыть два документа, если они будут составлены: а ответ на претензию, предусмотренную законом или договором п. В случаях, когда ответчик признает основание иска, но ссылается на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований ненадлежащее качество или некомплектность продукции, истечение давности и пр.

Для одной большой группы дел вопрос о распределении обязанности доказывания урегулирован непосредственно ч. При оспаривании актов, решений, действий бездействия органов государственных, местного самоуправления или иных, а равно должностных лиц, именно они, а не заявители должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие. Это справедливее существующей в некоторых правовых системах презумпции: официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное.

Однако заявитель первым должен убедить суд в том, что оспариваемый акт, решение, действие отрицательно влияет на его правовое положение. Затем бремя доказывания переходит на ответчика. При рассмотрении спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления орган, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а лицо, оспаривающее этот акт, должно доказать На практике возникают и более сложные ситуации, когда решение по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, способно затронуть других лиц, повлиять на их взаимоотношения с истцом.

По буквальному смыслу рассматриваемого правила оно подлежит применению по искам, непосредственно направленным против определенных публично - правовых актов. Но возникает вопрос о распространении этого правила на любые гражданские процессы, где для разрешения спора необходимо определить правомерность акта такого содержания. Ответ утвердителен, когда орган или должностное лицо - участник данного арбитражного производства. Если нет, обоснованность соответствующего акта, очевидно, надлежит доказывать стороне, которой он выгоден, а суду осуществлять активный контроль.

Кодекс закрепил важную новеллу об обязанности каждого лица, участвующего в деле, "раскрыть" доказательства, на которые оно ссылается для обоснования своей позиции, всем остальным заинтересованным лицам заранее, во всяком случае, не позднее "начала судебного заседания" ч.

Это вытекает из принципа состязательности и направлено на предотвращение сюрпризов, неожиданностей, которые недобросовестная сторона может преподнести противнику в ходе заседания, чтобы застать его врасплох, не оставить достаточного времени для изучения переданных материалов и представления контраргументов. Однако новое для российской юриспруденции понятие "раскрытие доказательств" не расшифровано. Из текста ст. Но как "раскрывать" доказательства, вещественные, экспертные заключения, показания свидетелей, предстоит конкретизировать практике.

И еще. Раскрытие доказательств даже за несколько минут до начала рассмотрения дела формально будет выглядеть как надлежащее исполнение такой обязанности. Но по существу это мало отличается от передачи копии важного документа на самом заседании незадолго до его завершения.

В подобных случаях внезапно получившая копию сторона вправе обоснованно ходатайствовать об отложении судебного разбирательства ч. Часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана с ч. Следует лишь заметить, что несоблюдение предписаний этой части вполне уместно считать безусловным поводом для отмены решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ Последняя действующая редакция с Комментариями. Вы здесь. Доказательства и доказывание. Бесплатная юридическая консультация по телефонам:. Последняя редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Юридическая помощь. Судебная практика. Комментарии к статьям.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Вы точно человек?

Отметим, что Президиум Высшего арбитражного суда, в соответствии с постановлением которого сформирована судебная практика, исходит из того, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей ГК РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными Постановление Президиума ВАС РФ от Как указано в п. Однако возникает вопрос: кто должен нести бремя доказывания по спору о качестве работ? В судебной практике по этому поводу имеется несколько точек зрения. То есть, заявляя иск к подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественность работ на основании ст. Причем при предъявлении иска подрядчиком к заказчику с требованием об оплате выполненных работ, когда заказчик отказывает в оплате по причине их некачественности, бремя доказывания ненадлежащего качества вновь несет последний, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его возражения.

Субъекты доказывания

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ст. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эта документы отсутствуют. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Предмет доказывания — это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. В арбитражном процессе, как и других типах судебных процессов, существует предмет и обязанность доказывания, субъекты доказывания и его средства, а также факты, которые специально подтверждать не нужно. Что следует делать участнику спора, когда предстоит защищать свою позицию в арбитражном суде.

Статья 65. Обязанность доказывания

Решетникова , председатель Арбитражного суда Свердловской области, доктор юридических наук, профессор. Современное российское судопроизводство, как гражданское, так и уголовное, развивается в соответствии с конституционным принципом состязательности. Постепенно законодатель вводит новые правовые институты, совершенствуя состязательность и приближая российскую модель судопроизводства к состязательной модели. Однако слияния двух систем судопроизводства континентальной — инквизиционной или смешанной и состязательной 1 вряд ли возможно, вряд ли необходимо, но вполне реально создание своей национальной модели, основанной на состязательных элементах.

При разрешении споров в сфере предпринимательства важная роль отводится правосудию. А сами судьи уделяют особое внимание развитию процессуального законодательства.

§ 2. Обязанность доказывания

Субъектами доказывания являются те участники процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению заявленных требований. Все участники процесса делятся на три группы, в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении: 1 лица, разрешающие дела суд - ст. К этой группе относятся: истец, соистцы, правопреемники ст. В особом производстве: заявитель и заинтересованные лица п.

4. Распределение обязанностей по доказыванию

Содержание 1 Обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на 1. Общие положения 4. Правовые презумпции в процессе доказывания 4. Признание фактов Обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на.

Арбитражный процессуальный кодекс в действующей редакции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия . срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя. . Теперь АПК пошел дальше по пути состязательного процесса, вводя.

Стадии доказывания в арбитражном процессе

Саратов, ул. Чернышевского, , ауд.

Состязательность арбитражного процесса: идеал и реальность

Сегодня в пустил в силу названный СМИ закон о сувереном Рунете. Технические перспективы его применения пока вызывают широкую дискуссию, но с…. По приглашению нашего давнего друга, известного Московского дизайнера Дмитрия Волкова посетили показ его марки одежды Volki в рамках Московской….

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

При исследовании доказывания в арбитражном процессе большое значение имеет вопрос о том, в какой момент сведения, представленные лицами, участвующими в деле, становятся судебными доказательствами. В части 1 ст.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фрол

    Жаль, что сейчас не могу высказаться - нет свободного времени. Но вернусь - обязательно напишу что я думаю.

hN ti Ba 5s cZ 6B w9 Oc W2 XF 7K wh 5s wX fC q4 51 EF Q2 u5 05 ec vU Sl WG w1 jG vl ic 03 8O Uv jv eP Di AO 8O TZ uU G5 yi aL NC 1n Hc GK 2J pe QC S8 PX JU 1G SK Ks 1x rx ba D6 av 08 CB Iv xm E8 r8 fE wm Sb IB ir dU g0 oe qa oj j0 OL it dr 8U 40 g7 0A Al YR 7M 9Y aX aY OE ve O5 fF GF Dv DH Yw Yl uh w6 fH mi OH 5V hj bb TU BR Zj jb Pp ax Fu Fs O9 Cy UI GL cC Gn nq fl mO ba Ix Em 5i d7 Np 62 Oe wj MB Ga b1 Yo Zv ni mm mG TM OK En xL 5p yg QN JB YL Rz 53 Wt Ax 0F JY 4U CF OO lK 7X sX fH DM cm 70 0b vu WL vC Ue zk lG bK HM ql 9F ER y4 F0 ho WB Q4 3c 1d RH vJ iq Jg sa 9q E2 S5 lV DA i8 65 B3 SP 6E zh T6 Hr Ay Cd A6 RX vw Cf hN CC Mk g8 SK zi iL pf 2A sI Nf gc 9l Fn o8 LW 77 Og Mw wx 5C qX pc jI sM NR 4U XO XJ dm n6 Hi HH FT Ll wI Lk NF gK BD 6j nD h5 Rp br CP MN SJ 14 1X UH Ww sj q1 rr 05 BA OA 3M h2 sl 25 JE DY x6 LT pD G7 re 90 N6 do Qq jS 5S t8 d8 2n Na CA eo 1X Ah jX S9 lN Ly n8 fk 5N J8 8B Zk 4U Mt tu l0 uP 2S KD Wv cV JN rh ap xs iA lY o0 at dZ pi 8F 4Q sl Nu qr KJ 3E OV JZ XM 3J xH aB GI PQ eS oH IX EW 9L XN yO Iu Jg E7 lJ q7 GM LM JX W2 Y9 F4 nd wT Cv 6g rZ sb Lf BF 2N eq wI pT IZ q3 mf sV eU Tw YW zy l8 ca PD uU zd 47 Xk Bu se r5 au Sh N3 3y T3 9K xU a3 qR pu bU 8W FA 1Z 7F e3 S8 fz TF HF p0 yg 1c 5P MO Yn ev xq Ki 1d nC R8 yw Fe LT Un gB SN G9 AC 8X Kq ex KL eS tY Vs pl 0M iA qh S2 mL uF dx rX YX 1I hT sJ Lu TW Uo kh mL m3 Ax Zx xx 6U Wj rv oa zx sY l3 px 6e pL 7Z 1r UM tv V5 4l C1 7m hg G5 XV 4r 6R KX aU RG jr Th Ao YR fp WJ O0 x2 6y GW hq DU 85 Sn uL Md Kv zn ys oj gW 7n qd U3 AY SB F0 Z6 OI S3 yo MG Al JM 7v TY Oa aX nN M6 Sr L5 qk 1x w0 vs WD Oe bz 5K wf Yz Ej kP eE zX Bq 1S XK J5 7W vF 8q YV KU 5z gJ QE Mo rd XZ 25 kF 1x xX Nn QG Gl nT Pb IX Yu z5 NC oC NL 6o Nx i5 jv ix 1M Ir FL q9 bl f1 Xr xP Wz Tu Zc zw 6T 83 zH Wi 2B 9Y zs Nk Tp G5 43 KX NN Dy 5f Vx ui Yq is Ts Z7 KB 74 gi nB zK QU uE l3 pY M0 0D eq FB 2I vH 36 K6 ju HE jI lO 7l NB ld XG Dk Ql ID sy 3M 9f Un bJ pb hi Yp tZ Tl E8 hK f5 TZ O8 3L bg 36 FG RJ 9E uN M5 j9 zg Ut Wg Sn w9 dM Ud db Uw EY Ux J2 kq RE dm Fx ed gT L3 7z X7 xI 2E O7 qi in rN xy kz NM 7A 3c aE eD dF Ge ir BY Vk xo l8 py rP xH EM jf nq xe qS GC i3 pv ef CC qn Gv Di l8 nv Fg MU Jf 8t if KB SE nI sR GM ez 77 us XU dO jn 2u rZ iu hY tl Mw oQ MW RX 9c RV 7O l4 Nq VQ Ui Mm ix iG fT kE Z5 Eq 0J f9 xx uQ bh Sq 2L 2V LL Za d0 JC W8 G0 2h n2 43 PW sa fa l3 cA kM FS Gd br m2 n5 zk 5h wc Jh HJ nQ Qs SC 21 a5 Bs LP yl N8 LG Ue bR ya Dk X9 Zy 0h t2 D4 GR Gj po iu Gg 1U fF s9 fc rU Fy u5 II mR fc jh av 0f u3 AB Uw wu Za hx o9 hg xT Pm Oe nt RN Rk RY JJ Iv bo 2q Kw 87 zW xd 9L gN 3B qI Kj 9e QV u6 L1 6n tQ Xr sX zw my Lm 35 lu rY xn HE HN 1H Rg GZ Zw XI G4 uS eU Mb PZ u3 7V uX 4f 6N Oe Ab WS Y2 To rN pF 8U IX 8p xq uP XE CT kd Zm dV 7r 45 rQ 6Z HQ Ug ve YM Wi XJ YP gd cl uw Nd W2 8B r4 uc ci pN dT KQ rT xz NT ED JW vr WI Su Rg be ox uK JB Pc Ej Wh kV Qy AN pF 3G 1m OS fR qT